¿Por qué hay que ver 'Las uvas de la ira' (1940)?

Importante: Esta publicación contiene spoilers. Si no se ha visto la película o leído el libro, se aconseja no continuar leyendo hacia abajo.


En esta nueva publicación traigo algunas ideas y comentarios acerca de una película que aunque fue estrenada en 1940, es de rabiosa actualidad ya sea el film que el propio libro de John Steinbeck en el que el film está basado. Es un film que hace una fuerte crítica a la forma en la que el gobierno de los Estados Unidos gestionó la crisis del Crack del 29 al mismo tiempo que es una película 'protesta' y que reivindica los derechos de no solo los trabajadores, sino de las propias personas en sí.



La película es muy buena y aunque en algunas ocasiones puedas no compartir al ciento por ciento aquello que se manifiesta en la misma o algunas de las ideas que se expresan, no puedes dejar de reconocer que tanto el autor de la novela como quien la adapta a las pantallas es capaz de demostrar toda la cruda travesía por la que una familia de granjeros se ve obligada atravesar en busca de un futuro mejor, en busca de trabajo y una casa.

El film es también un poco partidista, ya que tampoco se esfuerza lo más mínimo en tratar de defender o comprender a la parte empresarial privada, sino que en todo momento sitúa a estos como villanos malvados explotadores que abusan de la dignidad de las personas. Este hecho creo que devalúa en sí un poco a la película ya que si bien es cierto que una gran parte de empresarios privados serían así y tratarían de sacar tajada de los jornaleros necesitados (no lo pongo en duda), tampoco creo que todos lo fueran y, resaltar solo las partes malas de unos y las buenas de otros, creo que hace a la película un poco previsible y monótona ya que el espectador ya conoce lo que va a suceder siempre a lo largo de la misma, que 'el empresario privado será malo y el trabajador será el bueno'. Personalmente creo que tras crisis económicas, hay buenos y malos en ambas partes, y buscar pretenciosamente reflejar que solo unos de las dos partes son los villanos es cuanto menos un error.

Motivos para ver el film y leer el libro.

1) El primero de los motivos es la abundante cantidad de figuras literarias que contenidas en ambas, buscan transmitir la idea al lector o espectador de que la clase obrera si actúa junta, puede conseguir beneficios mientras que si cada uno hace 'la guerra por su parte' jamás serán capaces de sacar rentabilidad de su situación de desempleo. 

¿Cómo refleja esto tanto la película como el libro?
Se refleja a través de la cohesión inicial de la familia y de los discursos que en varias ocasiones dice la madre al resto de la familia o al propio Tom. La madre insiste una y otra vez en que sólo cuando todos se han mantenido unidos y han luchado por los intereses de la familia y no los suyos propios, ha sido cuando a la familia no solo les ha ido mejor, sino que también han visto más próximos sus objetivos, han visto sin ningún tipo de dudas el camino que seguir.


Henry Fonda y Jane Darwell como Tom y Ma Joad.

Y la familia a su vez representa al colectivo de jornaleros, a la masa trabajadora desahuciada y que se ve obligada a emigrar buscando trabajo. Por tanto, a través de la paulatina desintegración de la familia, se muestra la pérdida de fuerza y capacidad que no solo la misma sufre, sino la que también pierde la clase obrera en general cuando cada uno de los miembros que la conforman buscan hacer como ya he dicho antes, 'la guerra por su parte'.

Otra de las metáforas brillantes que existen en el libro es la de la figura literaria de la tortuga y lo que ella representa. La tortuga con su paso lento pero firme muestra al lector que tanto la familia como la clase obrera tras aquella fuerte crisis del crack, recorrerían despacio sus caminos física y metafóricamente, pero acabarían llegando a las metas que se propusieran siempre y cuando no desistieran a pesar de la lentitud con la que conseguían avanzar.

Portada de la editorial Cátedra en la que se representa a la tortuga.

Y decimos que recorrerían sus caminos despacio físicamente porque el camión en el que viajan y habrán podido ver en el film o en las descripciones de la novela, es una auténtica chapuza vieja. Camión en el cuál, por otra parte incluso fallecería la abuela de la familia....



Otra de las figuras literarias que aparecen tanto en la película como en la novela es la identificación que hace Tom de las 'luces' y la 'razón' (que tanto se proclamaron durante la revolución francesa) con la figura del ex-predicador. Tom le cuenta a su madre que el expredicador es una fuente de luz, y que su discurso estaba lleno de ideas nuevas las cuáles deberían iluminar los caminos de la clase obrera. Steinbeck representa el progreso en la figura de Casey, y para darle más énfasis y hacerlo más evidente, decide que Casey sea un EX-RELIGIOSO para que así la vinculación (progreso-clase obrera-no religiosa) sea aún más fácil, para que el rechazo a la iglesia y los grandes latifundios de los que ésta disponía (y en muchos casos no explotaba en detrimento de trabajadores sin empleo o casas) por parte de la clase trabajadora 'culta' se evidencie.


John Carradine como Casy, expredicador en 'Las uvas de la ira'.

Un poco más abajo dejo el vídeo en el cuál Tom demuestra tanto a su madre como al espectador que ha comprendido a la perfección las ilustradas ideas de su amigo Casy.

Por último, decir que el propio título de la película es otra metáfora clara y directa que ya nos informa acerca de las ideas que se desarrollarán en la novela y en el film. John juega con la idea de que las uvas son el pueblo jornalero explotado y vilipendiado por los grandes terratenientes. Pueblo que lenta y progresivamente se han ido llenando de ira, rabia e impotencia por la situación por la que atraviesan. Pueblo que cuál uva en temporada, ha ido madurando y preparándose para llegado el momento, fermentar y desatar la rabia que durante mucho tiempo han ido arrastrando cual pesada maleta de equipaje a su espalda sin poder liberarla.

 Esta metáfora del título de la película se recoge muy bien en la escena de los simpsons en donde Matt Groening elige voluntariamente al alumno más 'cateto o campurro' para que sea éste quien desate su ira en representación del 'pueblo jornalero' ensuciando tanto a Director como profesora (personas con estatus sociales más elevados) de los restos de las uvas. Nunca unas imágenes en unos dibujos dijeron tanto con tan poco.

2) El segundo motivo no es otro que el de conocer históricamente la situación por la que se atravesó para intentar o tratar de extraer conclusiones válidas las cuales nos ayuden a no cometer los mismos errores ante próximas crisis económicas a nivel mundial. No obstante, creo que en muchas ocasiones poco o nada se ha aprendido de la historia, aunque creo que nunca es tarde para incitar a que se aprenda a través del cine o la lectura.

3) El tercer motivo no es otro que el de conocer un poco más de cerca las ideas del premio nobel John Steinbeck. Poder conocer en primera persona como se vivió esa situación, ya que como el escritor atravesó dicha crisis, da buena constancia de ello en su novela, es un testimonio fiable y verídico al cuál no se puede renunciar a conocer simplemente porque tus ideas sean contrarias al mismo en algunos asuntos de los que se tratan en la novela o de la forma en la que lo hace.

4) El cuarto motivo es para que el lector o espectador tome consciencia de que la historia se repite una y otra vez y que lo que hemos vivido o seguimos viviendo en muchos países tras la crisis, no es más que un fiel reflejo de lo que ya se vivió en ocasiones anteriores, haciendo especial énfasis en las grandes migraciones en búsqueda de trabajo.





¿Por qué fueron película y novela consideradas como panfletos comunistas durante la época?

La respuesta a esta pregunta se encuentra en innumerables citas y diálogos en los que se llama a 'la gente' al 'pueblo' a levantarse, empoderarse y desafiar a quienes les dan 'golpes' laborales y económicos. Alguno de los diálogos por los que se tildó a esta película como comunista son el que dejo a continuación: