Diferencias y similitudes sobre la novela y película 'It' de Stephen King

Esta publicación la hice con la intención de ir destacando a medida que avanzo en la lectura de la novela It (1986), algunos de los datos que se comentan en la novela de Stephen King y no en la adaptación cinematográfica estrenada en 2017 y viceversa. 

Decir también que como esta publicación la he comenzado a escribir en un momento en el que aún no he acabado la lectura de la novela, la misma podrá ir siendo ampliada y sufriendo modificaciones conforme me acerque al final del libro.

La publicación contiene por tanto, spoiler tanto de la novela como de la adaptación de la misma del 2017. Si no has visto el film o leído el libro, recomiendo no continuar leyendo.

Similitudes entre la novela y la adaptación de 2017.

1. Tanto la novela como el film de 2017 comienzan  con el ataque que Pennywise realiza a Georgie cuando el pequeño trata de coger su barco, fabricado por Bill, del fondo de la alcantarilla.

2. Tanto en la novela como en el film de 2017 Georgie debe ir a coger la parafina a su garaje. Momento éste donde cree ver como se le aparece ya por primera vez el payaso Pennywise.

3. La conversación entre Pennywise y Georgie así como el poema que Ben envía a Beverly son idénticos tanto en la película como en el libro.

4. Tanto en el film de 2017 como en la novela, Beverly Marsh/Rogan oculta sin mucho éxito en el cajón de su ropa íntima la poesía que recibe para que su padre no la descubra.

5. Tanto en la novela como en el film, Bill Denbrough 'el tartaja' se acaba erigiendo como líder del club de los perdedores.

6. Tanto en la novela como en la película de 2017 el padre de Beverly Marsh/Rogan la maltrata física y psicológicamente. Además, ni en la novela ni en ninguna de las dos adaptaciones cinematográficas de la misma, el padre de Beverly ve la sangre en el cuarto de baño.

7. Beverly en la adaptación de 2017, al igual que sucediera en la novela, tras escuchar voces en el lavabo, mete una cinta métrica por el mismo para comprobar la profundidad que tiene y hasta donde llega.

8. Sí se nos muestra tanto en la película como en la novela el hecho de que Beverly Marsh/Rogan es odiada y molestada continuamente por su compañera de escuela Greta.

9. Los abusones en el puente de los besos quitan la camiseta a Ben Hanscom tanto en la película de 2017 como en la novela para que Henry Bowers le escriba con un cuchillo su nombre en la barriga.

10. En la novela y en la adaptación de la misma de 2017, todos los niños ayudan a Beverly a limpiar el cuarto de baño de sangre.

11. En film y novela, el abusón de la escuela Henry Bowers asesina a su loco y borracho padre de la misma forma y con la misma navaja.

12. Bill mantiene una conversación con su padre, mientras que éste último trabaja en su garaje, acerca de los desagües de Derry. Esta conversación se produce tanto en la novela como en el film de 2017.

13. Tanto en el film de 2017 como en la novela, se nos muestra como Eddie acaba descubriendo que ha sido engañado y que en lugar de tomar medicamentos reales como en un principio pensaba, lo que toma son placebos que no tienen otro efecto que el de calmar su ansiedad.

14. Tanto en el final de la novela como en el del film de 2017, el payaso Pennywise se aparece a Bill en forma del fantasma manco de su hermano Georgie. Fantasma que no consigue engañar a Bill y que es derrotado.

15. Todos los rasgos característicos de los integrantes del club de los perdedores se han respetado en el film. 

Personajes:

-Bill Denbrough es quien sin quererlo, acabará enamorando y enamorado de Beverly al mismo tiempo que se erige como líder del grupo y elemento vertebrador del mismo tanto en el libro como en la película. Además Bill tendrá la bicicleta más rápida del grupo a la cuál llamará 'Silver' y la cuál se nos mostrará en varias ocasiones durante la película.

-Richie Tozier en el film es el humorista e imitador de voces que se nos describe en la novela.

-Ben Hanscom es gordito, inteligente, vergonzoso y amante de los libros y la biblioteca de Derry  tanto en la película como en la obra de Stephen King. En el film también se nos muestra que Ben es quien le escribe y manda la poesía a Beverly y que además, es un buen constructor de estructuras.

- Beverly Marsh/Rogan tanto en el film como en la novela, se nos muestra pelirroja, valiente y 'atractiva' a los ojos de cualquier niño de su escuela.

- Eddie Kaspbrak se nos muestra también en el film como un fiel reflejo de aquello que King plasmó en la novela. Un chico asmático y protegido en exceso por su madre.

-Mike Hanlom tal y como se nos dice en la novela, es el joven chico de color que se incorpora al club de los perdedores en último lugar después de que el club le haya defendido de los abusones de la escuela en una batalla de lanzamiento de piedras.

-Stan Uris es el integrante judío del grupo hábil con los números y la economía.

Diferencias entre la novela y la adaptación de 2017.

1. En la película los asesinatos de Pennywise ocurren en el año 1988, si mal no recuerdo, mientras que en la novela ocurren en 1958.

2. En la película se nos muestra que Mike Hanlom era ganadero cuando era joven mientas que en la novela no se nos narra ningún acontecimiento en el que Mike tuviese que cuidar ovejas.

3. En la película no se nos muestra en ningún momento que Beverly tenga madre o al menos, que este viva, mientras que en la novela si se nos dice ésto.

4. En este primer capítulo de lo que acabará siendo una trilogía sobre la novela 'It', no se hace ninguna mención al dique que Ben y sus amigos construyen en los Barrens  a diferencia de lo que ocurre en la novela.

5. En la novela se narra como Richie y Bill suben al cuarto de Georgie a mirar el álbum fotográfico de éste último para ver la foto en la que a Georgie le salía sangre de un ojo. Ésto no ocurre en la adaptación de 2017 o ocurre de una forma bastante distinta.

6. La historia del incendio del local Black Spot y las muertes que ocurrieron allí que cuenta Mike Hanlom es muy distinta a la que se narra en la novela.

7. En la novela a Mike Hanlom se le presenta el payaso por medio de un ave enorme que lo quiere devorar mientras que en la adaptación de 2017 no ocurre ésto.

8. La forma en la que Eddie Kaspbrak se encuentra con el payaso en el número 29 de Neibolt Street en la película es muy distinta a la que se narra en el libro. Mientras que en la novela Eddie decide entrar en el sótano de la casa y es allí donde el payaso transformado en vagabundo le 'ataca', en el film de 2017, Eddie no entra en la casa abandonada sino que es el vagabundo quien sale de ella para atacarle por sorpresa cuando al niño se le han caído las pastillas al suelo.

9. En la novela se nos mezclan momentos de 1958 y momentos actuales en los que los niños son ya adultos. Sin embargo en este primer capítulo de la saga de 'It' la historia transcurre completamente solo durante el verano en el que los protagonistas son niños. Ésta diferencia entre film y novela es voluntaria ya que se ha decidido que en 2019 se estrenará un segundo episodio de la película el cuál estará centrado exclusivamente en la historia de los niños una vez que son adultos y deciden volver para combatir de nuevo a 'It'.

10. En la novela, tres de los integrantes del 'Club de los perdedores' van al cine a ver películas de terror mientras que en la película no sucede.

11. La primera aparición que el payaso hace ante Stan Uris en el film de 2017 es distinta a la que se produce en la novela.

12. 'It' se le aparece a Ben Hanscom en la biblioteca de Derry en forma de conde Drácula en la novela pero en la película de 2017 esta escena no se produjo.

13. En la novela es un vecino mayor quien ve como a Georgie alguien o algo le ha atacado desde la alcantarilla mientras que en la adaptación de 2017 es una señora mayor.

14. La forma en la que sale la sangre del lavabo de Beverly en su cuarto de baño es distinta tanto en la novela como en las dos adaptaciones que existen de la misma hasta el momento.

15. En la novela aparecen bastantes más personajes de todas las edades de aquellos que aparecen en la adaptación de 2017.

16. A Richie Tozier se le aparece Pennywise en forma de estatua del fundador del pueblo en la novela mientras que en el film ésto no ocurre.

17. Henry Bowers envenena al perro (Mr Chips) de Mike Hanlon en la novela pero ésto no aparece en la película de 2017.

18. El padre de Mike Hanlon en la novela tenía una granja de pollos y no de ovejas como se nos  muestra en la película 'It' (2017).

19. En la novela, a diferencia de lo que ocurre en el film de 2017, Bill cuenta a todos sus compañeros que aquello a lo que se enfrentan es una entidad capaz de tomar la apariencia de lo que más terror causa a cada uno de los integrantes del club de los perdedores. Bill cuenta a todos que en realidad pennywise o it no es un payaso, sino que es una entidad maligna y cambiante, que tiene distintos nombres (Glamour, Manitù, Eylak, Loup-Garou etc) y apariencias según distintas culturas.

20. En la novela los integrantes del club de los perdedores intentan construir una cabaña en 'Los Barrens' mientras que en la película de 2017 no sucede ésto. Cabaña en la que posteriormente se meterán para provocando una hoguera, tratar de ver visiones como hicieran en la antigüedad los indios.

21. Los rasgos físicos de Patrick Hockstetter son muy distintos en la novela y en el film de 2017.

22. En la novela Bill es pelirrojo mientras que en la película de 2017 no.

23. En la novela Patrick Hockstetter asesina a su pequeño hermano cuando está en la cuna durmiendo mientras que en el film de 2017 ésto no ocurre. Además, también en la novela se recoge la idea de que Patrick y Henry Bowers tuvieron varios encuentros sexuales entre ellos y sin embargo, esto tampoco aparece en el film de 2017.

24. Beverly ve como Patrick Hockstetter muere asesinado por el payaso mientras que en el film de 2017 no se nos muestra que hubiera testigos cuando Patrick muere.

25. Mike Hanlon conoce por primera vez a los integrantes del club de los perdedores cuando éstos estaban cerca de los Barrens tirando petardos. En la película de 2017, Mike los conoce en los Barrens pero los integrantes del club de los perdedores no estaban tirando petardos en ese momento.

26. En el film de IT (2017) se nos muestra que en una calurosa tarde de verano, todos los integrantes del Club de los perdedores disfrutan de un refrescante baño en un lago cercano a Los Barrens mientras que en la novela esto no ocurre nunca.

27. En la novela IT se especifica que el payaso tiene género femenino, es decir, que en la traducción literal al español debería ser 'ESA' pero al usar lengua inglesa, queda como IT.

28. En la novela todos los integrantes acaban teniendo relaciones sexuales con Beverly Marsh mientras que en el film de 2017 no.

29. En la novela, la forma final en la que se transforma IT para luchar contra los niños es la de una araña mientras que en el film no. Además, en la novela, Ben Hanscom es el encargado de ir rompiendo y matando todos los huevos que IT ha ido poniendo en los canales subterráneos donde vive pero ésto tampoco aparece en el film de 2017.

30. El personaje femenino que aparece flotando en la caverna de IT junto al resto, en la novela es Audra (mujer de Bill), mientras que en el film de 2017 es Beverly Marsh.

Guiño en la serie 'Los Originales' a la saga de 'Harry Potter'

En esta nueva ocasión, será mi novia quien siendo adicta al mundo de la literatura, cine y series, como yo, os vendrá a reflejar el claro guiño al libro 'Harry Potter y las Reliquias de la Muerte' en su capítulo 17 'El Secreto de Bathilda' de J.K Rowling que se produce en la serie 'Los Originales' en el capítulo 6 de la cuarta temporada (minutos 16.45 – 17.15).

No habían corrido las cortinas, así que los vio claramente en su saloncito: él —alto, moreno y con gafas— hacía salir de su varita nubes de humo de colores para complacer al niño de pelo negro y pijama azul. El niño reía e intentaba atrapar el humo, asirlo con su manita... Se abrió una puerta y entró la madre; dijo algo que él no pudo oír, pues el largo cabello pelirrojo le tapaba la cara. Entonces el padre levantó al niño del suelo y se lo dio a la madre.

La puerta chirrió un poco cuando la abrió, pero James Potter no la oyó. Su blanca mano sacó la varita de debajo de la capa y apuntó a la puerta, que se abrió de par en par. Ya había traspuesto el umbral cuando James llegó corriendo al vestíbulo. Fue fácil, demasiado fácil, ni siquiera llevaba su varita mágica... —¡Coge a Harry y vete, Lily! ¡Es él! ¡Corre, vete! ¡Yo lo contendré!

¡Contenerlo! ¡Sin una varita a mano! Rió antes de lanzar la maldición.

—¡Avada Kedavra!

La luz verde inundó el estrecho vestíbulo, iluminó el cochecito apoyado contra la pared, reverberó en los balaustres como si fueran fluorescentes, y James Potter se desplomó como una marioneta a la que le han cortado los hilos.

La oyó gritar en el piso de arriba, atrapada, pero, mientras fuera sensata, al menos ella no tenía nada que temer […]

[...]Forzó la puerta, apartó con un único y lánguido movimiento de la varita la silla y las cajas que Lily había amontonado apresuradamente... Y allí la encontró, con el niño en brazos. Al verlo, ella dejó a su hijo en la cuna que tenía detrás […]

[...]Podría haberla apartado él mismo de la cuna, pero le pareció más prudente acabar con todos. La luz verde destelló en la habitación y Lily se desplomó igual que su esposo.[...]

[...]El pequeño rompió a llorar: ya había comprendido que aquél no era su padre.

Similitudes existentes entre serie, película y novela 

1. Tanto en la serie The Originals como en el último libro de Harry Potter la dos familias están compuestas por tres personas: madre, padre y un nino pequeño.

2. Las dos familias intentan proteger algo o alguien de su agresor. Mientras que en The Originals es una llave lo que intentan proteger, en Harry Potter es el hijo de ambos.

3. Por otra parte, mientras que es el padre quien lucha sin mucho éxito tanto en la serie como en la novela, la madre será quien se quede a cuidar del niño llegando incluso a morir por protegerlo. Al final, los dos niños se quedan solos tras fallecer sus padres.

4. Las dos familias son “especiales”: la de The Originals es de hombres lobos mientras que la de Harry Potter es de magos.

5. Además, la vida de ambos niños tras la muerte de sus padres, seguirá de forma muy parecida. Los dos niños serán rechazados (en el caso de Hayley, la nina de The Originals) o despreciados (en el caso de Harry) por sus familias adoptivas por ser respectivamente hombre lobo y mago.

6.  Otra de las similitudes existentes entre serie y novela será la venganza que llevarán a cabo los dos niños. Harry Potter y Hayley conseguirán  directa o indirectamente “vengar” la muerte de sus padres acabando con Volvemort en el caso de Harry y con La Sombra, en el  de Hayley. 

7. Tanto la muerte de los padres de Harry Potter como la de los padres de Hayley se mostrará en película, serie y libro a modo de visión de los propios protagonistas.

8. En la serie 'Los Originales' y en la película de Harry Potter se repiten prácticamente las mismas escenas como voy a demostrar a continuación:

 

El gato de Cheshire y 'El hombre invisible 1897' de H.G. Wells

En esta nueva ocasión traigo una publicación que he visto necesaria hacer a pesar de que seguramente a algunas personas les resultará muy forzada. Los motivos por los que consideré dicha publicación como necesaria se deben a que una vez que conocí los conceptos acerca de la invisibilidad que H.G Wells desarrollaba en su libro 'El hombre invisible, 1897', me fue imposible no parar de pensar y relacionarlos con el gato invisible de Chesire (Gato de 'Alicia en el país de las maravillas, 1865') que previamente su compatriota Lewis Carrol había descrito en su famosísima novela. Mentiría si no dijese que me pareció realmente posible que el gato de Cheshire de Carrol sirviese de inspiración para Wells en su posterior novela así que me ví obligado a redactar en una publicación como ésta aquellos datos que son similares en ambas novelas y los cuáles podrían confirmar la influencia que tuvo Lewis Carrol en H.G Wells.

 Motivo: 

En la novela 'El hombre invisible, 1897', Griffin, que es quien padece dicha transparencia como resultado de su experimento con la invisibilidad, explica a Kemp que previamente a probar dicho experimento con su cuerpo, lo llevo a cabo con un gato aunque se encontró con más problemas de los que a priori pensaba que existirían. Así pues, el doctor cuenta a Kemp como el proceso de invisibilidad del gato falló debido a que aunque consiguió que desapareciera prácticamente todo el cuerpo del animal, no fue así con los ojos verdes y redondos del felino debido al pigmento llamado Tapetum que se encuentra detrás de los ojos de los gatos. 

¿Y que posible relación podría tener dicho gato de la novela con aquel que apareció previamente en 'Alicia en el país de las maravillas, 1865' dirán ustedes?

La respuesta es clara. Quienes han visto la película o conocen la historia de 'Alicia en el país de las maravillas, 1865' sabrán que el gato de Chesire es característico por poseer la capacidad de hacerse invisible de forma gradual siendo sus ojos y boca las últimas partes que desaparecen como posteriormente ocurriría con el gato a quien el doctor Griffin le aplicó la pócima de invisibilidad. Así pues, no es disparatado pensar que cuando Wells escribía acerca del gato con el que experimentó el señor Griffin la invisibilidad, estuviera pensando en el gato de Chesire y en darle una posible explicación científica a la invisibilidad del felino que previamente tan famoso había hecho a su compatriota.

Pero además, en la novela de H.G Wells, no solo se nos cuenta que fueron los ojos redondos del gato lo que desaparecía en último momento, sino que en el diálogo que mantienen el doctor Griffin y Kemp se nos dice que el gato que el doctor Griffin hizo invisible acabó escapándose y deambulando por las calles, por lo que se reforzaría aún más la posible idea de que este felino creado por Wells obedeciera a una posible influencia de Lewis Carrol ya que el gato creado también previamente por este último en 'Alicia en el país de las maravillas 1865' vaga también con su invisibilidad por donde le place y como le place.

Fragmento donde Griffin y Kemp hablan acerca del felino invisible en la novela 'El Hombre invisible de 1897'

-[...] "Recuerdo el sobresalto que experimenté, cuando, al encender la luz, sólo vi unos ojos verdes y redondos y nada a su alrededor. Le habría dado un poco de leche, pero ya no me quedaba más. No se estaba quieta, se sentó en el suelo y se puso a maullar al lado de la puerta. Intenté cogerla con la idea de sacarla de la ventana, pero no se dejaba atrapar. Seguía maullando por la habitación. Luego la abrí la ventana, haciéndole señales para que se fuera. Al final creo que lo hizo. Nunca más la volví a ver...."[...]

+ ¿Quieres decir que hay un gato invisible deambulando por ahí? --dijo Kemp.

-Si no lo han matado --contestó el hombre invisible.

+Claro, ¿por qué no? --dijo Kemp--. Perdona, no quería interrumpirte.

-Probablemente lo hayan matado --dijo el hombre invisible--. Sé que cuatro días más tarde aún estaba vivo, estaba en una verja de Great Tichtfield Street, porque vi a un numero grupo de gente, alrededor de aquel lugar, intentando adivinar de dónde provenían unos maullidos que estaban escuchando. [...]

¿Por qué hay que ver 'Las uvas de la ira' (1940)?

Importante: Esta publicación contiene spoilers. Si no se ha visto la película o leído el libro, se aconseja no continuar leyendo hacia abajo.


En esta nueva publicación traigo algunas ideas y comentarios acerca de una película que aunque fue estrenada en 1940, es de rabiosa actualidad ya sea el film que el propio libro de John Steinbeck en el que el film está basado. Es un film que hace una fuerte crítica a la forma en la que el gobierno de los Estados Unidos gestionó la crisis del Crack del 29 al mismo tiempo que es una película 'protesta' y que reivindica los derechos de no solo los trabajadores, sino de las propias personas en sí.



La película es muy buena y aunque en algunas ocasiones puedas no compartir al ciento por ciento aquello que se manifiesta en la misma o algunas de las ideas que se expresan, no puedes dejar de reconocer que tanto el autor de la novela como quien la adapta a las pantallas es capaz de demostrar toda la cruda travesía por la que una familia de granjeros se ve obligada atravesar en busca de un futuro mejor, en busca de trabajo y una casa.

El film es también un poco partidista, ya que tampoco se esfuerza lo más mínimo en tratar de defender o comprender a la parte empresarial privada, sino que en todo momento sitúa a estos como villanos malvados explotadores que abusan de la dignidad de las personas. Este hecho creo que devalúa en sí un poco a la película ya que si bien es cierto que una gran parte de empresarios privados serían así y tratarían de sacar tajada de los jornaleros necesitados (no lo pongo en duda), tampoco creo que todos lo fueran y, resaltar solo las partes malas de unos y las buenas de otros, creo que hace a la película un poco previsible y monótona ya que el espectador ya conoce lo que va a suceder siempre a lo largo de la misma, que 'el empresario privado será malo y el trabajador será el bueno'. Personalmente creo que tras crisis económicas, hay buenos y malos en ambas partes, y buscar pretenciosamente reflejar que solo unos de las dos partes son los villanos es cuanto menos un error.

Motivos para ver el film y leer el libro.

1) El primero de los motivos es la abundante cantidad de figuras literarias que contenidas en ambas, buscan transmitir la idea al lector o espectador de que la clase obrera si actúa junta, puede conseguir beneficios mientras que si cada uno hace 'la guerra por su parte' jamás serán capaces de sacar rentabilidad de su situación de desempleo. 

¿Cómo refleja esto tanto la película como el libro?
Se refleja a través de la cohesión inicial de la familia y de los discursos que en varias ocasiones dice la madre al resto de la familia o al propio Tom. La madre insiste una y otra vez en que sólo cuando todos se han mantenido unidos y han luchado por los intereses de la familia y no los suyos propios, ha sido cuando a la familia no solo les ha ido mejor, sino que también han visto más próximos sus objetivos, han visto sin ningún tipo de dudas el camino que seguir.


Henry Fonda y Jane Darwell como Tom y Ma Joad.

Y la familia a su vez representa al colectivo de jornaleros, a la masa trabajadora desahuciada y que se ve obligada a emigrar buscando trabajo. Por tanto, a través de la paulatina desintegración de la familia, se muestra la pérdida de fuerza y capacidad que no solo la misma sufre, sino la que también pierde la clase obrera en general cuando cada uno de los miembros que la conforman buscan hacer como ya he dicho antes, 'la guerra por su parte'.

Otra de las metáforas brillantes que existen en el libro es la de la figura literaria de la tortuga y lo que ella representa. La tortuga con su paso lento pero firme muestra al lector que tanto la familia como la clase obrera tras aquella fuerte crisis del crack, recorrerían despacio sus caminos física y metafóricamente, pero acabarían llegando a las metas que se propusieran siempre y cuando no desistieran a pesar de la lentitud con la que conseguían avanzar.

Portada de la editorial Cátedra en la que se representa a la tortuga.

Y decimos que recorrerían sus caminos despacio físicamente porque el camión en el que viajan y habrán podido ver en el film o en las descripciones de la novela, es una auténtica chapuza vieja. Camión en el cuál, por otra parte incluso fallecería la abuela de la familia....



Otra de las figuras literarias que aparecen tanto en la película como en la novela es la identificación que hace Tom de las 'luces' y la 'razón' (que tanto se proclamaron durante la revolución francesa) con la figura del ex-predicador. Tom le cuenta a su madre que el expredicador es una fuente de luz, y que su discurso estaba lleno de ideas nuevas las cuáles deberían iluminar los caminos de la clase obrera. Steinbeck representa el progreso en la figura de Casey, y para darle más énfasis y hacerlo más evidente, decide que Casey sea un EX-RELIGIOSO para que así la vinculación (progreso-clase obrera-no religiosa) sea aún más fácil, para que el rechazo a la iglesia y los grandes latifundios de los que ésta disponía (y en muchos casos no explotaba en detrimento de trabajadores sin empleo o casas) por parte de la clase trabajadora 'culta' se evidencie.


John Carradine como Casy, expredicador en 'Las uvas de la ira'.

Un poco más abajo dejo el vídeo en el cuál Tom demuestra tanto a su madre como al espectador que ha comprendido a la perfección las ilustradas ideas de su amigo Casy.

Por último, decir que el propio título de la película es otra metáfora clara y directa que ya nos informa acerca de las ideas que se desarrollarán en la novela y en el film. John juega con la idea de que las uvas son el pueblo jornalero explotado y vilipendiado por los grandes terratenientes. Pueblo que lenta y progresivamente se han ido llenando de ira, rabia e impotencia por la situación por la que atraviesan. Pueblo que cuál uva en temporada, ha ido madurando y preparándose para llegado el momento, fermentar y desatar la rabia que durante mucho tiempo han ido arrastrando cual pesada maleta de equipaje a su espalda sin poder liberarla.

 Esta metáfora del título de la película se recoge muy bien en la escena de los simpsons en donde Matt Groening elige voluntariamente al alumno más 'cateto o campurro' para que sea éste quien desate su ira en representación del 'pueblo jornalero' ensuciando tanto a Director como profesora (personas con estatus sociales más elevados) de los restos de las uvas. Nunca unas imágenes en unos dibujos dijeron tanto con tan poco.

2) El segundo motivo no es otro que el de conocer históricamente la situación por la que se atravesó para intentar o tratar de extraer conclusiones válidas las cuales nos ayuden a no cometer los mismos errores ante próximas crisis económicas a nivel mundial. No obstante, creo que en muchas ocasiones poco o nada se ha aprendido de la historia, aunque creo que nunca es tarde para incitar a que se aprenda a través del cine o la lectura.

3) El tercer motivo no es otro que el de conocer un poco más de cerca las ideas del premio nobel John Steinbeck. Poder conocer en primera persona como se vivió esa situación, ya que como el escritor atravesó dicha crisis, da buena constancia de ello en su novela, es un testimonio fiable y verídico al cuál no se puede renunciar a conocer simplemente porque tus ideas sean contrarias al mismo en algunos asuntos de los que se tratan en la novela o de la forma en la que lo hace.

4) El cuarto motivo es para que el lector o espectador tome consciencia de que la historia se repite una y otra vez y que lo que hemos vivido o seguimos viviendo en muchos países tras la crisis, no es más que un fiel reflejo de lo que ya se vivió en ocasiones anteriores, haciendo especial énfasis en las grandes migraciones en búsqueda de trabajo.





¿Por qué fueron película y novela consideradas como panfletos comunistas durante la época?

La respuesta a esta pregunta se encuentra en innumerables citas y diálogos en los que se llama a 'la gente' al 'pueblo' a levantarse, empoderarse y desafiar a quienes les dan 'golpes' laborales y económicos. Alguno de los diálogos por los que se tildó a esta película como comunista son el que dejo a continuación:

¿Por qué Negan es el líder? ¿Por qué su bate tiene nombre de persona?

Muy buenas, en esta publicación trataré de responder a las dos preguntas ya planteadas en el título de la publicación: El origen o los motivos por los que Negan decide ponerle nombre propio a su temible bate de baseball y qué motivos explican que sea el líder de los salvadores.

Los argumentos en los que me voy a basar los he encontrado en muchas fuentes de diversa índole, pero muchos los encontré específicamente en el libro 'Los vikingos: El terror de Europa' de Paddy Griffith.

¿Cómo Negan consigue ser el líder de los Salvadores en Walking Dead?
Esta pregunta tiene fácil respuesta si comparamos a la sociedad 'Los salvadores' con las características que tenían que reunir los guerreros vikingos si querían ser los líderes de grandes contingentes de guerreros.
Tanto en la antigua época vikinga como en el actual grupo de 'los salvadores', ante la escasa valoración que se otorga a los valores intelectuales que reunían las personas integrantes de los grupos, el liderazgo se acaba atribuyendo a aquél que se mostraba más rudo, cruel, violento, contundente y fuerte físicamente tanto en los combates como en los tiempos de paz. Es así de esta forma por la que no parece extraño que los salvadores acaben atribuyendo el papel de líder a la persona más violenta de todas las que integran el grupo, Negan.

¿Por qué su bate tiene nombre de persona?
Según cuenta Paddy Griffith en su libro acerca de las costumbres de las sociedades vikingas:

 Los líderes ofrecían fiestas y regalos valiosos y deseados a sus seguidores, y contaban con los mejores perros, caballos y halcones; vestían los ropajes más ricos y las joyas y armaduras más bellas. Además, cuando los nobles acaudalados se rodeaban de un grupo selecto de guerreros totalmente equipados, se aseguraban que sus propias armas fuesen las más valiosas, brillantes, efectivas y adornadas de forma que fueran fácilmente distinguibles de entre el conjunto de todas las armas pertenecientes al grupo. 

Veamos pues si Negan cumple algunas de las características que cumplían los líderes vikingos:
En primer lugar, "los líderes ofrecían regalos valiosos y deseados a sus seguidores". ¿Cómo hace esto Negan? Pues de una forma bastante evidente, a Dwight le regala o le permite seguir teniendo aquellas cosas que éste le robo a Daryl, no solo la moto de sino también la famosa ballesta con la que tantos y tantos zombies ya había matado Nixon antes de ser capturado junto a su grupo y hasta el mismísimo chaleco de Daryl. Por otra parte, al resto de salvadores les permite obtener muchas de las cosas que saquean en las comunidades que encuentran a su paso.



Y no cabe ningún tipo de dudas que asignándole un nombre propio a su arma, el líder no solo estaba diferenciando esta arma del resto, sino que al mismo tiempo, estaba encargándose de colocarse en una posición jerárquica con respecto a todos los demás pues, al poseer la única arma digna incluso de tener un nombre propio, ésta a su vez le hacía especial con respecto al resto de guerreros. Este fenómeno se aprecia ya en las sagas nórdicas de los Olafs y de los Orcadianos donde los líderes vikingos se diferenciaban del resto por ostentar armas o equipamento militar de oro u diamantes y por asignar nombres a sus espadas y hachas tales como: "Mordedora de piernas".



Pero no solo los líderes vikingos asignaban nombres propios a sus armas, otros guerreros más cercanos geográfica y temporalmente también lo hicieron ya fuera de forma directa o indirecta a través de los cantares, mitos, leyendas, novelas y romances que quedaron grabados en la historia. Algunos de estos fueron:

-El Cid Campeador o Rodrigo Díaz de Vivar, llamó a sus dos espadas con los nombres de Tizón y Colada.
-Carlo Magno llamó a su espada 'Joyeuse' (La Joyosa en español).
-El Rey Fernando III ('El Santo) llamó a su espada 'Lobera'.
-Eduardo ('El confesor') llamó a su espada: 'Espada de la misericordia'
-El supuesto Rey Arturo llamó a su espada: 'Excalibur'
-Aragorn utilizaría la espada primero llamada 'Narsil' y posteriormente 'Andúril'
-Don Quijote llamó a su espada 'Molinera'
-Mahoma llamó a su espada 'Zulfiqar'
-Beowulf llamó a su espada 'Naeling'

Viktor Frankl, Ragnar y el Capítulo 4x15.

Nueva entrega de la serie vikingos. En esta publicación se continuará con el análisis comparativo entre la serie y la novela 'El hombre en busca de sentido' realizado en los capítulos 13 y 14 de la cuarta temporada del fenómeno televisivo de Michael Hirst.
Nuevamente me veo obligad a advertir a los lectores acerca del alto contenido en spoiler que en esta publicación se contiene por lo que recomiendo que no se continúe leyendo si no se ha visto la serie o si aún no se ha alcanzado el capítulo 15 de la cuarta temporada de la serie.

El uso del humor ante la muerte ineludible por parte de Ragnar Lothbrook.
Ragnar es transportado dentro de una jaula por un carro de caballos conducido por un hombre ciego con el cuál mantiene una agradable y chistosa conversación durante el trayecto. La conversación que ambos mantienen es la siguiente:
"-He oído muchas cosas de ti. Que mides tres metros. Que has matado a miles de paisanos míos. Devoras niños...
+Lo último no es cierto -dice Ragnar mientras sonríe-.
-Ja ja ja, puede que nada sea cierto...pero huelo el miedo de todos nuestros soldados, les aterra que vayas a matarlos jem. Dime, ¿Cómo piensas escapar?
+No tengo intención de escapar".

Este sentido del humor de Ragnar Lothbrook previo a afrontar su muerte también se refleja en la novela 'El hombre en busca de sentido' de Viktor Frankl en las páginas 70-71 las cuales se enmarcan dentro del apartado titulado como 'El humor en el campo' como un mecanismo psicológico de protección que utilizamos las personas frente a la consciencia de la muerte inminente. Concretamente el psicólogo dice en su novela la siguiente cita: "El humor es otra de las armas del alma en su lucha por la supervivencia. Es bien sabido que, en la existencia humana, el humor proporciona el distanciamiento necesario para sobreponerse a cualquier situación, aunque sea por un breve tiempo.

Otra de las citas recogidas en el libro 'El hombre en busca de sentido' de Viktor Frankl en la página 42 es aquella donde se habla del humor que presentan las personas (como Ragnar en este caso) que conocen que irremediablemente su muerte está próxima:

"De repente y de improviso, muchos de nosotros nos sentimos embargados por un humor macabro. Ese humor lo provocó la segura conciencia de haberlo perdido todo, de no poseer nada salvo nuestra existencia desnuda". 

 Sobre la libertad de decisión interior del hombre cuando las circunstancias exteriores la anulan o limitan.
Tras completar todo el recorrido hasta el reino del rey Aella, Ragnar será torturado, quemado, golpeado, insultado, gritado y vilipendiado por parte tanto del propio rey como de los soldados presentes en la ejecución de Ragnar con la intención de que Lothbrook expíe sus pecados como así le dice en una ocasión Aella.

Como se puede apreciar en la imagen de abajo, tras haber sido golpeado y ultrajado, el rey Aella se acerca a Ragnar y le sugiere que pida la absolución. Aella piensa que al hombre se le puede arrebatar todo, pero como bien dice el psicólogo Viktor Frankl, hay una cosa que no se le puede arrebatar a ningún hombre (aunque claro está, lo desconoce el rey), y eso no es más que la elección de la actitud personal que debe adoptar frente a su propio destino. Concretamente la cita de la que se extrae esta idea en el libro se encuentra en la página 90 en la sección titulada como 'La libertad interior': 

"¿Carece el hombre de la capacidad de decisión interior cuando las circunstancias externas anulan o limitan la libertad de elegir su comportamiento externo? Las experiencias de la vida en un campo demuestran que el hombre mantiene su capacidad de elección. Al hombre se le puede arrebatar todo salvo una cosa: la última de las libertades humanas -la elección de la actitud personal que debe adoptar frente al destino- para decidir su propio camino".

Pero no es esta la única cita interesante que se puede extraer del libro de Viktor Frankl para hablar acerca de la inviolable elección personal que cada hombre tiene para afrontar su destino y la cual tuvo Ragnar Lothbrook para aceptar su muerte. Algunas de las otras citas que se pueden leer en 'El hombre en busca de sentido son':

"Y es precisamente esta libertad interior la que nadie nos puede arrebatar, la que confiere a la existencia una intención y un sentido". Viktor Frankl. PP.91. 'La libertad interior'. 'El hombre en busca de sentido'.

"El talante con el que un hombre (Ragnar) acepta su ineludible destino y todo el sufrimiento que le acompaña, la forma en que carga con su cruz, le ofrece una singular oportunidad -incluso bajo las circunstancias más adversas- para dotar a su vida de un sentido más profundo". Viktor Frankl. PP. 92. 'El destino, un regalo'.

El sentido más profundo al que Ragnar está dando su muerte no es otro que el de la creación por parte de sus hijos del 'Gran ejército' el cuál tendría como especial cometido el de vengar su muerte matando tanto al rey Ecbert como al rey Aella.

En la imagen de la derecha se puede apreciar el instante en el que Ragnar tras haber sufrido los golpes de los soldados en la cara e incluso la cuchillada que el propio rey Aella le da en el estómago, confiesa a su verdugo que el motivo o sentido de su sufrimiento no es otro que el de provocar la ira de sus hijos quienes una vez conozcan por medio de Ivar todo su sufrimiento, no dudarán en vengarle.


"Cuando uno se enfrenta con un destino ineludible, inapelable e irrevocable, entonces la vida ofrece la oportunidad de realizar el valor supremo, de cumplir el sentido más profundo: aceptar el sufrimiento. El valor no reside en el sufrimiento en sí, sino en la actitud frente al sufrimiento, en nuestra actitud para soportar ese sufrimiento". Viktor Frankl. PP.134. 'El sentido del sufrimiento'. 'El hombre en busca de sentido'

'La enseñanza de Viktor Frankl en la serie Vikingos'. Capítulo 4x13

Buenas tardes, hoy traigo una nueva publicación sobre la muerte de uno de los personajes principales de la serie 'Vikingos'. Esta publicación tiene un altísimo contenido de spoiler y ruego encarecidamente que no se continúe leyendo si no se ha visto dicha serie al menos hasta el capítulo 15 de la cuarta temporada.

El análisis de esta publicación consistirá en relacionar algunas de las citas de Viktor Frankl existentes en su novela 'El hombre en busca de sentido' con la forma o manera de encarar la muerte por uno de los principales protagonistas de esta serie de televisión. Debido a que el personaje que muere es un personaje trascendental en el desarrollo de la serie, vuelvo a rogar que si no se ha visto hasta el 4x15 de la serie, por favor no se continúe leyendo.

Relación entre el personaje y la novela 'El hombre en busca de sentido' de Viktor Frankl.
Ragnar tras conseguir reunir un escaso ejército compuesto por tres barcos y apenas unos 50 hombres, se lanza al mar para atacar los reinos de Wesex y Mercia en un último intento por acabar con las vidas de los reyes Ecbert y Aella así como de vengar al asentamiento vikingo al cuál vilmente el rey Ecbert ordenó ejecutar. Y como 'a perro flaco todo son pulgas', la escasa flota con la que ya navegaba Ragnar se ve inmersa en medio de un temporal el cual acaba destrozando varios de los barcos, siendo el de Ragnar e Ivar el único que naufraga en las costas sajonas junto a algunos supervivientes.

Es así como Ragnar ve como su contingente con el que partió de Kattegat se reduce aún más y ya es prácticamente imposible tomar ninguno de los reinos que se proponía tomar con los hombres de los que dispone así que decide cambiar de estrategia. El rey danés decide que acabará con el resto de su tripulación y viajará junto a su hijo Ivar a Wesex para entregar voluntariamente su vida al rey Ecbert.

A la derecha se puede ver uno de los momentos en el cuál Ragnar comunica a Ivar que la mejor estrategia es la de asesinar al resto de guerreros que iban con ellos para así no suponer una amenaza para el rey Ecbert y poder ser capturados en lugar de ejecutados en el campo de batalla como si de una guerra se tratase entre vikingos y sajones. Ivar aunque sorprendido y apenado por las ideas de su padre, acepta la proposición de Ragnar y jura que suceda lo que suceda, volverá con un gran ejército a vengar a su padre.

Tras acabar con la tripulación que les acompañaban, Ivar y Ragnar continúan con el plan de sacrificar la vida de su padre convencidos de que solo el resto de los Lothbrook decidirán tomar lo que él por los infortunios de su destino, e ivar por su incapacidad nunca habrían podido tomar. Ragnar da así representación a la primera cita que se puede encontrar en el prefacio de la novela 'El hombre en busca de sentido' del prestigioso psicólogo José Benigno Freire en la página 22 la cual no es otra que la siguiente:

"No es el sufrimiento en sí mismo el que hace madurar al hombre, es el hombre el que da sentido al sufrimiento".

Ragnar decide que la mejor forma en la que el sufrimiento que conllevará su muerte tenga algún sentido no es otra que hacer que su hijo Ivar "El vengativo" contemple como torturan a su padre los reyes Ecbert y Aella. Ragnar afronta así su sufrimiento/sacrificio convencido de que el mismo no será en vano, pues su hijo está presente y se encargará de reunir a todos los guerreros vikingos dispuestos a vengarle. Así que, decide dirigirse a Wesex con su hijo Ivar.

"Cualquier hombre, en toda existencia, se verá cara a cara con su destino y siempre tendrá la oportunidad de conquistar algún valor por vía del sufrimiento, por vía de su propio sacrificio". Viktor Frankl. PP.93. 'El destino, un regalo'. 'El hombre en busca de sentido'

Es a su llegada a las puertas de Wessex tras un largo camino portando a su hijo Ivar sobre su espalda cuando un Ragnar exhausto informará a su hijo Ivar 'El deshuesado' acerca del motivo de su viaje en solitario hacia el reino de Ecbert con la siguiente conversación:

-"Cuando estemos dentro, tenemos que separarnos, si eres listo, no te harán daño. Cuando pueda iré a buscarte.
+Se lo que haces, creo que me has traído por una razón.
-Me hagan lo que me hagan a mí, tú actúa como un inválido.Así no se sentirán amenazados. Sí.
+¿Y que van a hacer contigo? Así que, ¿Tengo que ver como te hieren? Me parece un buen plan".

'El principio de incertidumbre' Heisenberg y 'El nombre de la rosa' Eco.

[...] -Pero entonces, ¿cómo podemos confiar en el saber antiguo, cuyas huellas siempre estáis buscando, sinos llega a través de unos libros mentirosos que lo han interpretado con tanta libertad?
-Los libros no se han hecho para que creamos lo que dicen, sino para que los analicemos. Cuando cogemos un libro, no debemos preguntarnos qué dice, sino qué quiere decir, como vieron muy bien los viejos comentadores de las escrituras [...]

Comentario personal.
No se ha leído un libro si no se ha sido capaz de al menos sacar un símil con algún otro libro.
Tampoco se ha leído un libro si no se le es capaz de encontrar una aplicación o comparación en la vida diaria. Y definitivamente, no se ha leído un libro si hemos dado por sentado que toda la información que contiene el mismo es veraz en su totalidad. Todos los libros son objetos creados bajo la interpretación personal que un escritor hace o tiene de un fenómeno, hecho o acontecimiento. Y esta interpretación inherente al escritor al entrar inevitablemente en contacto con aquello sobre lo cual versará el libro, modifica sustancialmente en mayor o menor medida la imagen inicial que el fenómeno tuvo para el autor. Esto, se traduce en que el lector que compre el libro que habla sobre el acontecimiento inicial con la intención de informarse sobre éste, habrá comprado no al fenómeno inicial sobre el que escribió el autor, sino a la idea que el autor tuvo acerca de aquel fenómeno. Y este lector, cuando hable con sus familiares y amigos acerca del fenómeno que leyó en el libro del autor (x), si tuvo una pésima capacidad de análisis, reproducirá con los matices personales que le son propios a cada persona, un reflejo del reflejo que el autor hizo del fenómeno en su libro. Consecuencia de esta cadena de despropósitos originados por la falta de capacidad de análisis de uno o varios lectores, la idea que le llegará acerca del fenómeno sobre el que una vez alguien decidió escribir un libro, puede ser errónea, incompleta o confusa.

Por tanto, cada vez que lea un libro, no crea aquello que está escrito sin haberlo cuestionado, pues es un reflejo creado a partir de la interpretación que el autor tuvo del fenómeno. Hay que preguntarse qué quiso decir el autor y cómo el autor interpretó el fenómeno. Solo así podremos ser capaces de aproximarnos lo máximo posible a la idea inicial del fenómeno sobre el que alguien alguna vez decidió escribir.

"El nombre de la rosa". Umberto Eco.

El mal endémico de la iglesia.

[...] "Lo cierto era que yo no alcanzaba a comprender por qué los hombres de la iglesia y del brazo secular se ensañaban así contra unas personas que querían vivir en la pobreza y que consideraban que Cristo no había poseído bienes terrenales. Porque decía para mí, en todo caso deberían temer a los hombres que quieren vivir en la riqueza y apoderarse del dinero de los otros, y sumir a la iglesia en el pecado e introducir en ella prácticas simoníacas. Y así se lo dije a uno que estaba junto a mí, porque no podía quedarme callado. Y éste se sonrió y me dijo que, cuando un fraile practica la pobreza, se convierte en un mal ejemplo para el pueblo, que acaba por rechazar a los frailes que no la practican. " [...]

Fuente: 'El nombre de la Rosa'. Umberto Eco. Tercer día, Después de completas. PP 340. Editorial contemporánea.

Sobre la conveniencia de la accesibilidad universal de la ciencia.

Sean Connery como Guillermo de Baskerville.

Los 3 argumentos que fundamentan la necesidad de la censura controlada de la ciencia.

Primer argumento.

[...] "- Pero, ¿por qué los que poseen esa ciencia no se la comunican a todo el pueblo de Dios?

-Porque no todo el pueblo de Dios está preparado para recibir tantos secretos, y a menudo ha sucedido que los depositarios de esta ciencia fueron confundidos con magos que habían pactado con el diablo, pagando con sus vidas el deseo que habían tenido de compartir con los demás su tesoro de conocimientos...[...] 

Fuente: ("El nombre de la Rosa". Umberto Eco. Editorial Contemporánea. Pág 128. Primer día, Vísperas.

Segundo argumento.

[...] "Además, como advertía el gran Roger Bacon, no siempre los secretos de la ciencia deben estar al alcance de todos, porque algunos podrían utilizarlos para cosas malas. A menudo el sabio debe hacer que pasen por mágicos libros que en absoluto lo son, que sólo contienen buena ciencia, para protegerlos de las miradas indiscretas.

-¿Temes, pues, que los simples puedan hacer mal uso de esos secretos? --preguntó Nicola.

-En lo que se refiere a los simples, sólo temo que se espanten, al confundirlos con aquellas obras del demonio que con excesiva frecuencia suelen pintarles los predicadores...[...] 

Fuente: ("El nombre de la Rosa". Umberto Eco. Editorial Contemporánea. Pág 128. Primer día, Vísperas.)

Tercer argumento.

[...] "Lo que no significa que no haya que revelar nunca los secretos, sino que son los sabios quienes han de decidir cuándo y cómo.

-Por eso es bueno que en sitios como éste  -dijo Nicola-, no todos los libros estén al alcance de todos.

-Esa es otra historia -dijo Guillermo-. Se puede pecar por exceso de locuacidad y por exceso de reticencia. No quise decir que haya que esconder las fuentes del saber. Pienso, incluso, que está muy mal hacerlo. Lo que quise decir es que, tratándose de arcanos capaces de engendrar tanto el bien como el mal, el sabio tiene el derecho y el deber de utilizar un lenguaje oscuro, sólo comprensible para sus pares. El camino de la ciencia es difícil, y es difícil distinguir en él lo bueno de lo malo...[...] 

Fuente: ("El nombre de la Rosa". Umberto Eco. Editorial Contemporánea. Pág 130. Primer día, Vísperas.)

Guillermo de Baskerville y Adso de Melk.